「知識は個人の頭の中にある」ことを前提にして、知識の獲得について研究しようとする試みには、矛盾がある。というのは、一方では、そのような研究は、われわれが知識を獲得するプロセスやメカニズムを知らないことを前提にしているからだ。だからこそ、それを知ろう、研究しようということになる。ところが、他方では、研究しようとすること自体、すでに、どうすれば知識を獲得できるか(すなわち、知識を獲得するプロセスやメカニズム)を知っていることをも意味している。 ．．．．．【中略】．．．．． そもそも、知識を得るために研究するということは、知識獲得プロセスについての知識をもっていること(「知ること」を知っていること)を前提にしているのだ。この矛盾をかわすために、心理学は、知識の獲得プロセスという人間の重要な機能を研究する必要性を主張する一方で、研究自体の正当性は外部から調達してきた。すなわち、心理学は、研究の正当性を、他の学問領域-----より確実で説得力のある論証をする学問領域-----に求めてきた。

• １つは信頼できる人（先生、両親など）からのアドバイス
• ２つめは確かな情報源（大学のWebサイトもそういう情報源の１つとして期待される）
• ３つめは確かなところからの評価（大学ランキングなども利用される）
• ４つめは、その領域を学んで卒業していった人たちが、社会でどういう活躍をしているのかといった情報

• 中核的命題群(intelligibility nucleus)が理解され説得的になるためには、外部の事象との結びつきは必要ではない。
• 中核的命題群の形成そのものが、すでにして、その中核的命題群を崩壊させる可能性を懐胎している。
• クワインによれば、科学理論は、「データによって決定されるもの」ではありえない-----この点については、次章で詳しく論じよう。また、クーンによれば、科学革命は、いかなる意味においても、仮説検証ルールの系統的適用によって生じるのではない。（翻訳書16頁）