私自身は、恥ずかしながら、量的研究を読めても、やったことがなく、もしかすると「敗北主義」から質的研究を始めてしまい、結果的に、どうにかなったのでは、と反省しています。ちなみに、質、量、ともに、研究方法論は、外国語と同じだと思います。

英語を例にしますと、

• 当該方法論に基づいて実際に研究をして書かれた論文を読める＝リーディングやリスニング
• 当該方法論に基づいて実際に研究をして論文を書く＝ライティングやスピーキ ング

となるとおもいます。前者は修士課程以上の院生ならば、必須ではないかと思っています。一方後者は、いくら学んでも、使わなければ、忘れてしまう、ために、質、量双方で恒常的に「書ける」ことは、相当大変なのではと思います。

ところで、インタビュー依存と観察軽視（回避）は、私の属する社会福祉学科では、深刻です。学生諸氏は、知的障害者や精神障害者など、言語報告に支障がある人々に強い関心を持っているにもかかわらず、観察技法を学んでいないために（我々教員の責任が大きいのは当然ですが）、援助者や家族にインタビューをして、卒論を書きます。

【長谷川の感想】また、福祉・医療場面でも同様であって、インタビュー結果を分類・関連づけしたり、そこから仮説生成するだけで福祉行政に有効な提言ができるものだろうか。このあたりの疑問を解決できればと思った次第である。

というところで、私も同様の問題意識を持っています。
アカデミズムと政策現場との単純な二分法はつつしまねばならないかもしれませんが、後者にいる人々が納得できるような、方法（論）は、前者とはやや異なると思います。今、思っているのは、行政がする「実態調査」や「ニーズ調査」等の、施策立案のための調査は、厳密には、仮説生成だと思います。近隣の市の審議会で、グループインタビューやアンケートの企画をしている経験上、行政職員は、仮説検証というだけの、「仮説」を、調査の前にたてません（たてられない）し、まして、検証、したりしていません。もっといえば、調査をするだけで終わってしまい、仮説生成をして、「こういう結果がでたから、こういう施策をしよう」という行政は、私の経験上、少数だとおもいます。

• Guerin (1992). Behavior Analysis and the Social Construction of Knowledge. American psychologist, 47(11), 1423-1432.
• Guerin (1994). Attitudes and Beliefs As Verbal Behavior. The Behavior Analyst, 17, 155-163.