重要な点は、人は、他者や自分自身のどちらであれ、彼らに痛みを示さずに痛がることはできないということである。痛みを感じることはできるが、痛みは誰にも示すことはできないと主張する限り、ラクリンの議論は経験に逆らっているように見えるだけである。私が自分の部屋にひとりでいて、痛みに襲われる。でも誰も見ていない状況で、その痛みを乗り越えたとしよう。私は痛がってなかったのだろうか。それを私が示したなら、私は痛がっていた。しかし、その全体のエピソードは、たまたま誰もそこにいなかったという意味でのみ私的であった。もしそこに他の人がいたなら、その人も、私が痛がっていたということを認めただろう。私の頭痛を私が知る方法は、私の頭痛を他者が知る方法と同じである。すなわち、私は顔をしかめ、うめき、目を閉じ、アスピリンを服用する。もしそのようなことを私が一切しなければ、頭痛がしたなどと私は決して言わないだろうし、他者も言わないだろう。 ／...the serious point is that one cannot be in pain without showing it, either to others or to oneself. Rachlins argument only seems counter to experience as long as one insists that it is possible to be in pain and show it to no one. Alone in my room, I may be in pain and get over it before anyone sees me. Was I not in pain? I was, if I showed it, but the whole episode was private only in the sense that no other person happened to be present; had another person been there, that person would also have said that I was in pain. My way of knowing that I have a headache is the same as your way of knowing that I have a headache: I frown, groan, shut my eyes, complain, and take aspirin. If I did none of those things, I would be no more inclined to say I had a headache than you would be.

【略】
超越機械論的仮説では同じ外傷は同じ痛みを生じるということが求められるのだが、そうではなく、痛みを感じるという報告を含む痛がるという行為全体が状況に依存するのであるから、ラクリンの考えは支持される。私たちから見て内的経験である痛みがたとえ衝動的にそのような行為を引き起こしているように見えても、臨床的ならびに実験的な証拠は、痛がるというのは、愛しているとか他の一切の精神的状態と同じように、公的な行動からなるという考えを支持する。／These observations support Rachlin's view, because instead of the same trauma producing the same pain, as the para-mechanical hypothesis would require, the whole activity of being in pain, including the report of feeling pain, depends on circumstances. Even though our apparent inner experience of pain seems compelling, clinical and experimental evidence support the idea that being in pain, like being in love, or any other mental state, consists of public behavior.