ラクリンは、方法論的行動主義と挟を分かち、反二元論と実用主義の2つの理由で徹底的行動主義と手を組んだ。あらゆる徹底的行動主義者と同じように、彼は精神的虚構の存在を否定した。特に、精神的事象が行動の原因であるという見方を否定した。彼は、主観と客観の区別を問題にしない。その代わりに、自分の見方が本当であるということをその説明力（有効性）で見ているので、彼の考えは、実在論というよりはむしろ実用主義の伝統に属すると言える。彼は、私的事象の存在を否定もしないし肯定もしない。人々が語る巨視的な活動には、いつも多くの公的な行為が含まれるからである。実際、公的な行為がなければ、巨視的な活動について人々は決して語らないだろう。しかし、それは言語行動(verbal behavior)を考察するときのテーマとしよう。／Rachlin parts with methodological behaviorism and aligns himself with radical behaviorism on two grounds: antidualism and pragmatism. Like any radical behaviorist, he denies the existence of mental fictions, and especially mental causes of behavior. Since he never raises the subjective-objective distinction, instead measuring the truth of his view by its explanatory power (usefulness), his ideas belong in the tradition of pragmatism rather than realism. He need neither deny nor affirm the existence of private events because the categories of behavior that people talk about always include many public actions. Indeed, people would not talk about them if they did not―but that is a topic for a discussion of verbal behavior.

...Indeed, in response to a direct question from me, Rachlin (personal communication, April 7, 2000) once explicitly and unselfconsciously acknowledged that his position was nothing but methodological behaviorism. In Baum’s revision, I recommend he reconsider the implications for the methodological behaviorism inherent in his position.