この種の大型プロジェクトが実施された時、新聞やテレビは、トラブルがあった部分だけを過大に取り上げて正義の味方よろしく責任を追及するが、もっとポジティブな面にも目を向けるべきである。でなければ99.923％の成功（21日報道時点）の努力が報われず、誇りを持てなくなる。

やはり，表面妥当性（と言うまでもなく「英語の音声の試験ですよ，というもっともらしさ」や， 指導への波及効果（と言うまでもなく「リスニングが試験に出るから音声を重視した指導をしなさいよ，という暗黙の指示」）と，そういうところが導入の主な要因かと思っています。

ペーパーテストによる音声的な能力（音素の識別やアクセントの位置）と，実際に話させたり聞かせたりしたときのそれとは完全には一致しないというような結果はいくつか見たことがあります。

まあ，このような結果は当たり前と言えばそうですが，リスニング実施に踏み切るコストに見合う効果があるのかと言われれば，テストという観点からは，あまりないかもしれません。

ただ，「大学入試の英語の問題が訳読だから中高での英語の指導が歪められる」と言われ続けて数十年。
大学の入学志願者選抜試験は高校の卒業試験じゃないのですよ，という主張はなぜか通らないようなので，このあたりに落ち着いたのかなあと思っています。

たとえばペーパーテストでもっともな程度のリスニング能力が測れたとしても，音声で問題を提示したりするテストは「必要」と判断されるのではないかと思ったもので，とりとめもなく書き込んでみました。