This means that to a behavior analyst, cognitive theories, with their explanations based on internal structures or mental representations, are a dead-end street. ．．．【略】．．．If mentally "representing" is an important part of a sequence of human behavior, the behavior analytic question would be How are we to understand this presumed human activity of "representing"? This gives us even more human behavior to explain, which is then done by performing analyses of events in the action's context. Referring to mental representations does not, as seen from the behavior analytic perspective, present us with any useful answersto questions concerning the causes of human behavior. This is, at best, only a description of more human behavior that then needs to be explained. At worst, this model places the causes of behavior in an assumed internal world that is not accessible to scientific psychological analysis.
「行動分析家から見ると，どのような認知理論も『袋小路』にはまる。というのも，内的構造あるいは心的表象に基づいた説明をするからだ。．．．【略】．．．もし，心的に「表象する」ことが人間行動の一連の動作の中で重要な部分なのだとしたら，「この想定された『表象する』という人間の活動を，私たちはどのように理解すべきなのだろうか？」という問いが行動分析学から提出されることになるだろう。「表象する」ということを想定すると，さらに説明しなければならない行動が増えてしまい，それは，そのアクションの文脈に生じる出来事を分析することによって行われるのである。行動分析学の観点からすると，心的表象を持ち出すことは「人間行動の原因は何か」という間いに対して何か役に立つ答えを提供してくれるものではない。それは，良くても，多くの人間行動についてより詳細な描写でしかない。そして，その新たな描写に対しても説明を加えなければならなくなる。最悪の場合, このモデルによって，行動の原因が想定された内的世界の中に位置づけられることになる。そうなってしまうと，科学的な心理学的分析をすることができないようになってしまう。

My purpose has simply been to point out, from a behavior analytic perspective, what unites these other perspectives, and what makes them unacceptable as alternatives.
ここでの目的は「行動分析学の観点からは，認知理論的な観点のどの部分が統合できて，どの部分がそうではないのか」を指摘してきただけのことである。

1. ある世界仮説はそのルート・メタファーによって規定されている。
2. 各世界観は自律している。
3. 各世界観同士の折衷主義は混乱を引き起こす。
4. ルート・メタファーとの関係を失っている概念は意味を持ち得ない。