このことで思うのが、公園敷地内のグラウンド、あるいは小学校の校庭だ。スポーツ振興のためには有用かもしれないが、結果的に、自然とのふれあいを求める子どもたちを締め出している。グラウンドがあることで、子どもたちの遊びは、結果的に自然から切り離された、運動や球技主体の遊びになってしまう。ボールが隅の草むらに転がっていったとしても、それを探しに来た子どもは、平気で花を踏みしだく.....。もし小学校にグラウンドが無く、代わりに花壇や「ミニ森林」があれば、子どもたちは昼休みや放課後に思い思いに自然とふれあうことができる。

1. 仕事の場合は、「○○をすれば給料が貰える」という「好子出現の随伴性」のほか、生活を支えるために「○○をしなければ仕事を失う」とう「好子消失阻止の随伴性」が強く働き、そのために義務感、束縛感が生じる。趣味で行うレベルのスポーツの場合は、いつ止めても生活困難になることはないので、スキナーの生きがい（幸福）の定義である「行動し、その結果として好子を得る」だけで強化されやすい。
2. スポーツの場合は、やるべき行動（競技内容）と結果（自己記録や順位、勝敗など）の随伴関係が非常にスッキリしている。仕事の場合、特に企業労働の場合は、自分のどういう行動がどういう結果をもたらしたのかがはっきりしない場合がある。
3. スポーツの場合には、行動の量に比例して結果を得る、つまり練習などの努力に応じて向上しやすいという環境がある。企業労働の場合、特に時間給の場合は、行動の量と給料は比例関係に無い。
4. スポーツの場合は、自分の能動的な動きが行動内在的な結果をもたらしやすい。
5. スポーツの場合には、仲間同士の連帯感、応援、努力への賞賛というように社会的好子が付加的に随伴しやすい。仕事の場合は、自分がいくら努力しても期待通りの成果が得られない場合が多い。

　建設省というか、お役人というのは、実は世論に敏感なんです。

　河川事業の場合は、「治水工事の需要が相対的に減った」ので「新たな事業の創出」の側面は否めませんが、他の事業に比べて先駆ける形で、自然環境保全・住民対話重視に向かっております。

　平成8年の河川法改正が、環境重視の方向を明確に打ち出しており、それまでの基本計画が「工事実施基本計画」という「工事の計画」であったのを、「河川整備基本方針」（環境保全も入っている）を、「学識経験者の意見聴取及び地域住民の意見を反映」させて、まず決める、という形に変更しています（現在各河川で方針の作成中）。

　よく「三面張り」というのが川を殺した、というので、役人主導の誤りのように言われますが、少なくとも大河川において、底までコンクリートで固めたのは（河床低下を防ぐ床止め工は別ですが）、ありません。ほとんどは、どぶさらいをする住民の要求に応えたもののはずです。（これは、コンクリート護岸を擁護しているわけではありません）

　河川敷のスポーツ公園も、当時のゴルフ熱に応えたものが多いのです。自然観察のために残せというのは、当時声として少なく、特に雑草が茂った場合、虫が繁殖してうっとうしいから早く除去しろ、という声の方が大きかったですし、川で遊んでガラスかなんかで怪我すると、「なんで立ち入り自由になってるんだ！」という風潮でした。

　それがここ１０年で、「自然との触れ合い」とか「環境教育」とかが非常に重要視されてきて、それに（役所にしては素早く）のっかった、というところです。