編年体は極端に言えば表を膨らませるような形式なので、事実を淡々と並べていく。そういう意味では比較的楽である。しかし紀伝体を採ると人物の事績を生まれた時から亡くなるまで調べて書かなければならない。例えば後醍醐天皇は国民を導くための政治をきちんとやったのかどうかきちんと評価することになる。こういうことが後世の人々にとって1つの教訓になる。

• まずは一次資料の調査・収集。各地の寺社や旧家の史料を探索。但し幕命ではなく水戸藩独自の調査であったため史料の閲覧を渋るところもあったが、光圀は直々の書簡で依頼をした。
• 諸説がある場合は、出典を記すことで、後世の検証を可能にした。
• 権力者ばかりでなく、紫式部や清少納言などの女性にもスポットをあてた。
• 公家や寺社の史料を調査するにあたって徳川家康の孫であるという権威を利用した。

論評がある程度加えられた通史があるのは非常に大事なことで、長い大局的な流れの中で自分たちはどのような段階にあるのかが検証できる。【『大日本史』によって】長期的な視座を日本の人たちは持った。ただ、前期の水戸学の人たちが意図しない方向にも解釈されたり、光圀は積極的に海外のことを知ろうとしていたのに、排外主義といった別の解釈も出てしまった。

江戸幕府が【林羅山に命じて】目ざした歴史編纂は、東国に初めて首都が置かれ、ゼロから出発して神君・家康公によりこれだけ江戸が繁栄していることを称えるスタイルであったのに対して光圀の場合は、京都・奈良の時代からの歴史をずっと繋いできて自分たちを位置づけようとしていた。力による簒奪だけでない正統性を明らかにしようとしていたという点で、徳川幕府がやろうとしていたことを超える視座を『大日本史』は備えていた。幕末になって徳川がダメだとなった時、徳川幕府が素晴らしいという歴史観では持たなくなりそれが尊王論を強めた。

光圀は歴史の判断から逃げていない。大野心をもって日本の通史を作らせった。歴史の判断は何かというと、結局は『物差し』。それはすべての人に当てはまる。あなたは世の中を見るときにどういう物差しで見ていますか？　あなたは自分が生きる時にどういう物差しで生きていますか？　いま考えたら水戸学で提示された物差しは悪用もされたし、そんなに全部は通用していない。歴史を見る時、あるいは世の中を見る時には、自分の物差しを大事に自覚しながら、どんな偏見を持っているかどんな価値判断をしちゃっているのかを大事にしていこうと思った。